"Yo diría que nunca estuvimos tan lejos de una posible solución como en los últimos cuatro años"
El escritor mapuche radicado en Viña del Mar analiza, en su último libro "The Wall Mapu", la situación actual del tema indígena, desde el incremento de la violencia en el sur a la Convención Constitucional.
Por Marcela Küpfer C.
Pedro Cayuqueo Millaqueo, periodista, escritor y columnista, ha sido un agudo observador de la situación que se vive en el área que hoy llamamos "la macrozona sur", pero que ancestralmente fue conocida como el Wallmapu. Sus investigaciones, entrevistas, crónicas y reflexiones han sido publicados en medios de prensa y en sus numerosos libros, entre los que destaca la saga "Historia secreta mapuche", una muy recomendable pieza de divulgación histórica en dos partes que recorre, con una mirada bien distinta a las que nos enseñaron en el colegio, el proceso de expansión del Estado chileno sobre los territorios de la nación mapuche.
Originario de la zona de Nueva Imperial, pero hoy residente en Viña del Mar, Cayuqueo acaba de publicar un nuevo libro, cuyo título inspira un guiño de cultura pop: "The Wall Mapu", una recopilación de sus textos publicados en la prensa durante los dos últimos años.
El volumen incluye crónicas, reportajes, columnas y entrevistas y, a diferencia de "La historia secreta mapuche", su mirada es mucho más contingente, pues aborda el momento actual del conflicto mapuche, que atraviesa hoy por dos ejes paralelos: por un lado, el recrudecimiento de las acciones de violencia en la zona y lo que muchos califican como una radicalización del conflicto en el territorio; y, por otro, la inédita e histórica representación de los pueblos indígenas en la Convención Constituyente y el simbolismo de la presidencia de Elisa Loncon en esta instancia que busca redactar una nueva Constitución y de la cual, con alta probabilidad, saldrá el reconocimiento de Chile como un Estado plurinacional que reconozca, entre otras, a la nación mapuche.
"'The Wall Mapu' podría ser la larga crónica del segundo gobierno de Piñera en materias indígenas", señala Cayuqueo. "Están el caso Huracán, el caso Catrillanca, el estallido social, la Convención Constituyente, mi candidatura", dice el escritor, recordando su reciente postulación a la Constituyente que finalmente no prosperó.
"El libro es para los interesados en el conflicto actual y es una pausa en mis publicaciones de crónicas históricas, que son de más largo aliento", añade el autor, cuya visión sobre la actual situación del conflicto se vuelve hoy ineludible.
-¿Cómo caracterizarías estos últimos dos o tres años, reunidos en el libro, en relación al tema mapuche? ¿Qué diferencias aprecias con lo que ocurría hace diez años?
-Yo diría que nunca estuvimos tan lejos de una posible solución como en los últimos cuatro años. Ha sido el momento en que ha estado más distante el mundo indígena, que está movilizado en el sur y protagoniza los conflictos, de un gobierno desconectado absolutamente de lo que sucede en materias de reivindicación indígena en los territorios al sur del río Biobío. Pasamos de un momento expectante, que fue la labor del ministro Alfredo Moreno, que inició una agenda de diálogos muy interesante y que a muchos nos llenó de expectativas, con diálogos muy transversales y espalda política, a un caso Catrillanca que dinamitó toda posibilidad de acercamiento y diálogo, y luego a un escenario de confrontación abierta donde se han batido todos los récords de atentados, violencia, muerte en los últimos dos o tres años en el sur. Solo hoy, con lo que sucede con la Convención, nos permite tener más esperanza, nos ofrece una mirada optimista, porque si no estuviera esta sería el peor escenario, casi al punto de estar en el despeñadero.
-Uno podría preguntarse por qué estamos tan lejos de una solución, si hoy día tenemos la posibilidad cierta del reconocimiento del Estado plurinacional, tenemos escaños indígenas reservados, que eran cosas que no teníamos antes. ¿No serían esos avances?
-Hay que distinguir en materia de gobiernos. Este gobierno ha sido uno de los más nefastos en el abordaje y tratamiento del tema indígena, porque después del fracaso de la gestión de Moreno, que fue boicoteado internamente por la gestión de Chadwick y los "halcones" de La Moneda, que no están interesados en soluciones dialogantes o pacíficas del tema indígena, después de ese fracaso el Gobierno botó el tema indígena, lo abandonó. Quedó traspasado a la gestión de la Fiscalía y Carabineros, y todos los analistas que estudian este tema en Chile han advertido que es el peor camino porque agudiza la confrontación y la violencia (...) El estallido social genera otro escenario político para una Convención Constitucional, pero yo no atribuiría al gobierno la Convención, ni los escaños reservados, ni la presidencia de Elisa Loncon. Esos no son escenarios que el Gobierno haya gestado, es más, se han gestado a pesar del Gobierno. Se abre una esperanza y una gran expectativa ahora (...) es bueno que suceda, porque se abre una válvula de escape de presión política a un escenario de confrontación en el sur. Pero la Convención por sí sola no va a lograr apaciguar el conflicto cotidiano en el sur, que se incrementa cada día. La Convención puede solucionar una convivencia hacia el futuro o un nuevo pacto social, pero no el conflicto en el sur, que está gatillado por la confrontación cotidiana entre fuerza pública y comuneros, guardias de las forestales y comuneros. Hay que esperar al nuevo gobierno, quién será, cuáles serán sus propuestas en materias indígenas, enfocadas ojalá en la confrontación cotidiana en el sur. Muchos hemos planteado que lo que debería suceder es que un nuevo gobierno impulse desde el día uno un proceso de paz, que implica algún tipo de mediación internacional, política-diplomática, porque las nuevas propuestas no pueden ser refritos de propuestas anteriores, como institucionalidad indígena, reconocimientos varios, legislaciones varias, en fin, como si no estuviera el conflicto. Son propuestas para otro momento pasado. Tienen que existir esas propuestas, pero debe existir un abordaje robusto de la conflictividad, porque está adquiriendo ribetes de enfrentamiento armado.
-¿La violencia escaló a un nivel radical?
-La violencia política existe en el sur, hay grupos mapuches que la reivindican, hay literatura al respecto; yo, como periodista, he podido observar cómo ha ido evolucionando esa violencia política, casi con una evolución de manual. Parte a fines de los '90 con una idea mapuche de autodefensa frente a un escenario de violencia instalado en el sur por la represión policial o de guardias patronales. Ese escenario existió por gran parte del siglo XX. Es una zona que nunca ha dejado de ser un "far west". La violencia política surge a fines de los '90 como grupos de autodefensa de las comunidades frente a atropellos, abusos, en fin. Luego esa violencia de autodefensa se amplía a grupos de choque mapuche, que ven que la violencia comienza a captar la atención de los medios y a ser una herramienta política que permite poner el tema en la agenda del Gobierno. Esa violencia, que sirve con fines políticos, después va derivando hacia estructuras más especializadas u operativas, y aparecen los aparatos armados que comienzan a hacer acciones, que muchas son de propaganda armada. Se hacen estas acciones para mantener el conflicto latente. La especialización de los grupos es la respuesta a la criminalización de su propia protesta. Cada vez que los gobiernos caen en esta lógica absurda de que los conflictos políticos se resuelven con policía y no con política, incrementan el control policial, las arremetidas, la persecución, y los grupos se van especializando, adquiriendo clandestinidad y existiendo presos políticos, se vuelve un ritual de violencia política. Además adquieren legitimidad social, porque se genera una solidaridad étnica con el tema. Cualquier mapuche, esté a favor o no de la violencia, siente una solidaridad por aquellos que son asesinados o encarcelados (...) De ese momento, donde tenemos grupos que hacen propaganda armada, que se enfrentan con la policía, que tienen acciones, estamos pasando a un estrato superior donde algunos grupos se plantean en forma contrainsurgente en esta lógica de la milicia, del militante armado y donde se plantea una beligerancia y declaraciones de guerra al Estado, al capital transnacional, en fin. Ves episodios de ostentación de armamento de grueso calibre, lo que claramente viene a reforzar una vía. Yo creo que nadie en su sano juicio puede querer o aspirar a que sea la confrontación armada la que resuelva el tema en el sur.
-En ese escenario. ¿qué espacio puede tener una salida política, se hace más difícil?
-Yo todavía soy optimista en varios aspectos. Creo que en algunos discursos del mundo radical hay mucho apelable a la militancia (...) Pero siento que el mundo radical también cuenta con líderes y portavoces, como el propio Héctor Llaitul, que entienden la variante política de este conflicto. Acá el tema es que tienes una contraparte que no te lo hace fácil. Tienes un Estado ciego, sordo y mudo frente a tu planteamiento, entonces lo que les queda a los dirigentes más radicales es radicalizarse cada vez más. El subsecretario Galli dijo, la semana pasada, que acá la salida política ya estaba: era la Convención, pero eso no es real. La salida política para el conflicto actual no es la Convención, la Convención es una salida futura para el pacto social que tenemos en Chile y que va a incluir a todas las naciones originales (...) El conflicto actual en el sur es resorte absoluto del Ejecutivo y los poderes del Estado, Judicial y Legislativo. De ahí debe surgir una propuesta para un abordaje político y de negociación política con los grupos en el sur. Ahora, ese escenario es el que cualquier gobierno que plantee una propuesta seria para el tema mapuche en el sur debiera tener en su programa, y actualmente no está en ningún programa, ni siquiera en el programa de Boric y tampoco en el de Jadue figuraban estas ideas de un abordaje político a la conflictividad en el sur.
-¿Crees que aún existe disposición del mundo más radical para este abordaje político? La última declaración de la CAM fue la declaración de una confrontación y el rechazo a la participación mapuche en la Convención...
-Creo que todo depende de lo que suceda con un nuevo gobierno. Los dirigentes más radicales tienen todo el derecho y son coherentes al cuestionar la Convención; la apuesta de ellos es una apuesta antiestatal, de autonomía y autogobierno, control territorial, más bien de sacarse al Estado de encima. La Convención es la refundación del Estado, hacerse parte del Estado, de una integración distinta respetuosa, plurinacional, democrática, justa. Pero es una reformación estatal chilena, entonces es coherente el mundo radical al plantear críticas a ese mundo. Pero se equivocan cuando plantean que solamente el camino que ellos proponen los conduzca a ese horizonte de autonomía. Lo plurinacional, y está comprobado en modelos internacionales, también nos conduce a ese horizonte, a ejercicios de derecho de autogobierno y autonomía, que existen en muchas partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá, en la costa Atlántica de Centroamérica, en Colombia, hay muchas experiencias en el mundo de autogobiernos indígenas, traspaso de competencias, ejercicios de derechos territoriales, políticos, culturales, incluso de pluralismo jurídico.
-¿Hay riesgo de que nos quedemos simplemente con la declaración del Estado plurinacional?
-Después tendrá que existir todo un proceso de bajada de la nueva Constitución a un nuevo marco legislativo, de ahí la importancia de que exista un Congreso muy a favor de estos cambios y un gobierno que esté empujando el proceso. Yo creo que podría quedarse en lo declarativo y sería el gran fracaso histórico de este país, porque sería farrearse la oportunidad de un nuevo pacto tan necesario.
¿y las forestales?
La industria forestal, ampliamente extendida en la zona, es una gran arista del conflicto. Para Cayuqueo, su presencia en el territorio no se puede sostener: "Irremediablemente tienen que abandonar el territorio mapuche en el sur, y lo va a tener que hacer no solamente porque está en conflictividad y es protagonista de la violencia que sucede, sino porque es una industria cuyos impactos medioambientales la hacen insostenible".
Cayuqueo afirma que esta postura "es realista a largo plazo. Ojalá que la nueva Constitución también nos plantee un horizonte de desarrollo distinto. Quizás no va a ser de un día para otro, pero creo que Chile debiera irse sacudiendo de ser esclavo de materias primas".
Un diálogo frustrado
Cayuqueo revela que, antes de la actual coyuntura, hubo instancias de acercamiento político poco conocidas por el público, que involucraron "por ejemplo, a dirigentes de la CAM y otros grupos que estaban disponibles a un diálogo de alto nivel que involucraba a los poderes del Estado, a la usanza de los parlamentos mapuche antiguos".
En particular, se refiere a una propuesta del senador Francisco Huenchumilla, "que estuvo trabajando con el centro noruego Nansen, especializado en la mediación de conflictos en el mundo, con participación en los Balcanes, en el país vasco, en Sudáfrica... El centro Nansen estuvo monitoreando el conflicto aquí en Chile y viajaron a Chile los directivos, estaban muy interesados en ser artífices de un diálogo y de una mediación en el caso del conflicto en el sur. Me consta que ellos se reunieron con actores políticos mapuche, incluso con la CAM, y gremios empresariales, conversaron también conmigo. Me consta que había una disposición bastante interesante de todos los actores para involucrarse en un proceso que parte primero con acercamiento y gestar confianza. Estos procesos siempre son muy largos, toma mucho tiempo. Ellos tienen una metodología de trabajo muy interesante en donde parten con la gestación de confianza, que los pares improbables conversen, se reúnan, se conozcan. Desde ahí, ir tejiendo hasta llegar a un punto donde vendría un diálogo, una mediación y un punto donde vendría una solución. El gobierno manifestó su disposición, pero finalmente, tal como el senador Huenchumilla denunció en El Mercurio, el gobierno puso la propuesta en el congelador y se abortó cualquier posibilidad de acercamiento".
"Nadie en su sano juicio puede querer o aspirar a que sea la confrontación armada la que resuelva el tema
en el sur"